「特定」の在り方は様々に感じ取られ、その語られ方も一様ではない｡「特定」は次のように語られることがある。

"a red rose"中の "red"は、"rose"という語の充当可能性[applicability]を、バラという集合全体の内の一つの特定的[particular]部分集合へと制限する[restricts]。つまり、"red"は、白いバラや黄色いバラを除外することによって、私が言及しているバラを特別化し[specializes]限定する[defines]。」（Jespersen, The Philosophy of Grammar, p.108）

   「特定」は次のように語られることもある。

aには、特定のものを示す用法と、不特定のものを示す用法との二つがある。例えば、I saw a bench in the shade.〈日陰にベンチが一つあるのが見えた。〉におけるa benchは、話者が実際に見たベンチが存在していたわけで、必要があれば、これがそのベンチだと言って示すこともできるはずである。I have a book in my hand. It(=The book) is red.〈私は手に本を一冊持っています。それは赤い本です。〉などの例においても、aは不定冠詞ではあるが、特定の本を指していることは明らかであろう。(安井稔『改訂版　英文法総覧』, 11.1.2)

   「…の二つがある」はこの記述の筆者＝安井が下している判断である。「話者が実際に見たベンチが存在していた」の中の「話者」は"I saw a bench in the shade."という発話の話者（おそらく安井とは別人）」であり、「…わけで」はこの記述の筆者＝安井（と同時におそらく、発話の受け手の視点に身を置いてもいる安井）が下している判断である。

   「必要があれば」の箇所は、おそるおそる「これがそのベンチだと言って示す必要があれば」のことであろうかと見当をつけてみるとしても、そうした必要が生じるような事態を私には思いつくことが出来ない｡

   「これがそのベンチだと言って示すこともできる」の箇所は、「（安井とは別人である）話者は示すこともできる」であって、「（安井もその一人である）受け手は示すこともできる」ではないはずである。現に、この発話の受け手の一人である私には、"a bench"がどのベンチのことなのか、皆目見当もつかないし、従って、「これがそのベンチだと言って示すこと」など到底できない。

   「…はずである」はこの記述の筆者＝安井が下している判断である。「aは不定冠詞ではあるが、特定の本を指していることは明らかで」は、「（安井とは別人である）受け手には明らかで」ということだと判断するには、「特定の本」の「特定」の中身が明らかであることが要件となる。"a bench"の場合の「特定」と同じように、「必要があれば（書棚を眺め渡し、その本の書名や装丁といった個体識別情報をもとにして）これがその本だと言って示すこともできる」という在り方の「特定」のことであれば、これは話者の念頭においては実現されている類の「特定」ではあっても、そのような「特定」が実現されていることは受け手には伝わらず、それゆえ受け手には"a book"が「特定の本を指していることは明らかで」はないことになる。ここでの「特定」が、"a book"には書名も著者名もあるしその装丁に特徴もあるが、受け手にはそこまでの詳細は明らかではなく、"a book"が本というものの内の任意の一冊ではないという点で特定の一冊の本であるというような「特定」の謂であれば、"a book"が「特定の本を指していること」は安井とは別人である受け手には「明らかで」ある。

   「…あろう」は受け手の視点からは無用な叙法的装飾であり、その出所は話者のものでも受け手のものでもない視点から記述を行っている筆者＝安井である。

   以上、かように記述の視点が無闇に転変としていることを、この記述の筆者＝安井はおそらく意識していない（[1−26]参照）（これが学習用文法書中の記述であるという事情は斟酌するが、そうした斟酌は、それならなおのこと明解な記述を､といったやぶへびにもつながるかもしれない）。以上の点を勘案して安井の記述を再現すると以下のようになる｡

   「aには、特定のものを示す用法と、不特定のものを示す用法との二つがあると私は判断する。例えば、I saw a bench in the shade.〈日陰にベンチが一つあるのが見えた。〉におけるa benchは、話者が実際に見たベンチが存在していたと私は判断するし、必要があれば、話者はこれがそのベンチだと言って示すこともできると私は判断する。I have a book in my hand. It(=The book) is red.〈私は手に本を一冊持っています。それは赤い本です。〉などの例においても、aは不定冠詞ではあるが、特定の本を指していることは受け手には明らかであると私は判断する。」

   以下では、孤立した発話([1−6]参照)"I saw a bench in the shade."を受け手の視点から、そして、あくまでも発話の内側にとどまって吟味する。この発話内の名詞句"a bench"は発話の外部世界に存在する「どのベンチ」に照応するのか（この発話は現実の体験に照応するのかそれとも虚構なのか、この"a bench"は発話の外部世界に実際に存在するのかという点を含め、「必要があれば、話者は発話の外部世界でこれがそのベンチだと言って示すこともできる」かどうか）などという点については、私には語りようもない。また、そのような「発話外照応」にまつわる諸問題は本稿の直接的記述対象には含まれていない[1−27]。外部世界の誘惑は時には抗い難いほど強力なことは確かであるけれども。

   さて、"a red rose"の場合とは異なり、"I saw a bench in the shade."中の"a bench"は「ベンチという集合」も、その「部分集合」も指示してはいない。この"a bench"は「任意の一脚のベンチ」でもなく、既に「特別な一脚のベンチ」であると、即ち、ここで実現されている「特定」の在り方は「特別な個別性([1−27]参照)」であるということが受け手には伝わる。では、受け手に伝わるこうした「特別な個別性」は何によって実現されているのか。不定冠詞の"a"によって実現されているのか、それとも、「話者の思い（[1−25]参照）」によって実現されていると判断してよいのか。つまり、次のように。

一般に、現実世界に存在している一定のものを指すと話し手が考えている場合の「a＋単数名詞」表現は、特定的(specific)であるということができる。(安井稔, ibid)（下線は引用者。安井稔編『コンサイス英文法辞典』（specific の項）では"specific"は次のように説明されている。「specific (特定的)：通例、不定名詞句(indefinite noun phrase) の指示(REFERENCE)について用いられる。文中の不定名詞句が現実世界にある特定の対象を指し示している場合、その不定名詞句は「特定的」であるという。」）

   二語から成る孤立した発話"A bench."についても同様の判断が下された場合、受け手はそうした判断をどの程度妥当であると見なしてよいのか。つまり、孤立した発話"A bench."中のこの「a＋単数名詞」は「現実世界に存在している一定のものを指すと話し手は考えている」がゆえに、"a"は「特定のものを示す」用法の不定冠詞であり、"a bench"は「特定的(specific)である」（と同時に、このベンチは「現実世界に存在している」）という判断が、「話者の思い」を斟酌し得ると主張する何者かによって下された場合、受け手はそうした判断をどの程度妥当であると見なしてよいのか。つまり、受け手はそうした判断をその告知者とどの程度共有し得るのか。

   次のように問いの「向き」を変えることも出来る。
   受け手は、孤立した発話"A bench."の中に話者の思い（この「a＋単数名詞」は「現実世界に存在している一定のものを指す」）を斟酌することを可能にするほどの情報を見出せず、それ故、話者の思いを斟酌し得ず、従って、"a bench"の指示内容は、話者の念頭においては、「特別な一脚のベンチ」であるにもかかわらず、受け手の視点からはその指示内容は「ベンチ（という集合）」あるいは「任意の一脚のベンチ」であると判断するのがせいぜいであるとしたら、この発話に関する受け手の了解には欠損あるいは錯誤を指摘し得るのか。

   同様の問い。
   孤立した発話"The true religion."中の名詞句"the true religion"の指示内容はそもそも、現実世界に存在する特定の一宗教、カトリック教[1−28]のことである、というのが話者の思いであるにもかかわらず、受け手の方は､"the true religion"の指示内容は漠然とした《真実の宗教》であると判断するにとどまるとしたら、受け手はその《誤解》の咎をその身に負うことになるのか。

   もちろんそうではない。孤立した発話"A bench."中の"a bench"の指示内容は「特別な一脚のベンチ」である、というのが話者の思いであるにもかかわらず、受け手にはそのことが伝わらないとしたら、その原因は、そのような「特定」が既に実現されていることを受け手に伝える働きをする情報がその発話内に言語表現という形で示されていないということであるか、あるいは、そうしたことを受け手に伝える上で言語表現に代わる働きをする「当該発話に関わる非言語的脈絡（[1−6]、[1−25]参照）」が話者と受け手に共有されていないということである。ちょうど、孤立した発話"The true religion."中の"the true religion"の指示内容は現実世界に存在する特定の一宗教、カトリック教のことである、というのが話者の思いであるにもかかわらず、受け手にはそのことが伝わらないとしたら、その原因は、そのような「特定」が既に実現されていることを受け手に伝える働きをする情報がその発話内に言語表現という形で示されていないということであるか、あるいは、そうしたことを受け手に伝える上で言語表現に代わる働きをする「当該発話に関わる非言語的脈絡」が話者と受け手に共有されていないということであるのと同じである。そのような「特定」が既に実現されているということを受け手に伝えるのに必要な情報が発話内に言語表現という形で示されていないがゆえにそのことが受け手に伝わらないことの咎、さらには、そうしたことを受け手に伝える上で言語表現に代わる働きをする「当該発話に関わる非言語的脈絡」が話者と受け手に共有されていないことの咎、つまるところ、話者の思いを受け手が斟酌し得ないことの咎は、受け手が一身に負うべき性質のものではない。

   《"the true religion"はカトリック教を指示する》という話者の思いも、《"a bench"は特定のベンチを指示する》という話者の思いも、受け手側がそれを斟酌することを可能にする情報が発話内に言語表現という形で示されていない限り、あるいは、それを受け手に伝える上で言語表現に代わる働きをする「当該発話に関わる非言語的脈絡」がたまたま話者と受け手に共有されているのでない限り、受け手は斟酌し得ない。そこに示されている言語表現の働きだけでは実現され得ないような「特定」がそこでは密かに実現されているのだという「話者の思い」が受け手に伝わるためには、即ち､そのような「特定」を密かに実現している（話者の念頭にあるに過ぎない）「当該発話に関わる非言語的脈絡」を受け手が共有し得るには、その発話が改めて言語的脈絡（発話の流れ）ないしは非言語的脈絡の中に置かれることが必要である。つまり、そこでは既に何らかの「特定」が実現されているということを受け手に伝える働きをする情報が言語表現という形で示されるか、もしくは、話者に独占されている「当該発話に関わる非言語的脈絡」を受け手が共有し得るようになることが必要である。例えば言語的脈絡の中に置かれれば、"Fish that night."[1−29]という発話中の"Fish"には既に何らかの在り方の「特定」が実現されているということさえ、受け手に伝わるかもしれない。

   場合によっては、孤立した発話を前に、立ち止まってじっと考え込むことを賢明な姿勢であるとは言えそうもなくなる。書物を読んでいて、"A prince was zealous about the true religion." 〈ある君主は真実の宗教に熱心であった。〉という記述に行き当たった時[1−30]、頁をめくる手を休め、"the true religion"の指示内容をめぐって沈思熟考を試みることは、受け手に認められている自由裁量の一部ではあろうが、沈思熟考に見えて実は、時には性質の悪い恣意的解釈を捏ね上げかねないある種の思考停止となるやもしれない。

   "the true religion"の指示内容は記述を辿るにつれて判明してゆくであろう。発話の流れの中で《真実の宗教》をめぐって直接間接に重ねられて行く叙述は次第にその質と量を増し、ついには、話者の思いの内にあるのがいかなる宗教であるのかが受け手に伝わることになるかもしれない。受け手は数々の宗教（数々の《真実の宗教》）の中からある特定の宗教（あるいは宗派）に思いが及ぶようになるかもしれない。発話の流れの中で"the true religion"の指示内容が唯一的に特定されることになるかもしれない。しかしながら、結果的に受け手に伝わることになるかもしれない「話者の思い」は、孤立した発話"A prince was zealous about the true religion."の内奥に潜んでいるわけでもないし、そこに言語表現という形で示されているわけでもない。それゆえ、言語的脈絡を形成する発話の流れから抜き出され孤立したこの発話を前にしても、"the true religion"の指示内容は既に唯一的に特定されているのだという話者の思いが受け手に伝わることない。

   要するに、与えられているのが孤立した発話である場合、その発話内の名詞句の指示内容には既に何らかの在り方の「特定」が実現されているのだという話者の思いが受け手に伝わるとしたら、そこで既に実現されている在り方の「特定」は、その発話の一部もしくは全体によって、いずれにせよそこに示されている言語表現の働きによって実現されているが故に伝わることになる。そうでないとしたら、もしそうした「特定」の実現が言語表現の働きによるのではなくその発話に関わる非言語的脈絡の密かな働きによるのであるとしたら、そのような非言語的脈絡がたまたま話者と受け手に共有されているが故に伝わることになる。

   いずれにせよ、そこには既に何らかの在り方の「特定」が実現されているということを受け手に伝えるのは「話者の思いの丈」ではない。例え、"A bench."という発話中の"a bench"が《現実世界に存在している一定のものを指すと話し手が考えている「a＋単数名詞」である》としてもそれだけでは、"a bench"にそのような「特定」が実現されていることは受け手には伝わらないし、受け手は「"a bench"は特定的(specific)である」という判断を下し得ない。"A bench."という発話内に言語表現という形で示されておらず、話者の念頭にあるだけで受け手には共有されていない情報によって密かに実現される類の「特定」は、受け手にとっては実現されていない「特定」であり、受け手には伝わることのない密かな「特定」である。

   また、"I saw a bench in the shade."中の"a bench"には「特別の個別性」という在り方の「特定」が既に実現されていることを受け手に伝えるのは、不定冠詞"a"でも「話者の思い」でもなく、この発話全体である。この発話をピリオドまで辿り終わった時点で、（この発話が念頭にあれば）受け手はこの"a bench"について何ごとかを語り得ることになる。ひとたびこの発話をピリオドまで辿り終わったときには、受け手はこの"a bench"、即ち、"the bench"へと既に成り変わっている"a bench"について「それが日陰にあるのを《話者》は見た」["The bench, which he saw in the shade, …"]と語り得るのである。こうしてここでの"a bench"は「ベンチという集合」であることも「任意の一脚のベンチ」であることも脱する。「それが日陰にあるのを《話者》は見た」といったことがらは、この発話中の"a bench"については語り得ても、「ベンチという集合」や「任意の一脚のベンチ」については語り得ない。特別な一個体こそがこのような属性を内包する。

   この"a bench"にはかくして「特別」という刻印が捺されることに、「特別な個別性」という在り方の「特定」が実現されることになるが、これは「制限的修飾要素」による指示内容の絞込みというよりむしろ、内包の充填とでも言うべき過程を経て実現する。ある名詞句の指示内容について語り得ることがらが言語表現という形で示されることで、その指示内容には属性があることが明示されるのである。領域の不明確であった拡がりの内側が充たされることで結果的に拡がりの範囲、即ち外延が画定されるように感じられる。この発話がピリオドにまで至った時点で、受け手はこの"a bench"について、日本語を用いて表現すれば（制限的修飾を担う後置修飾要素も、非制限的修飾を担う「カンマを伴う後置修飾要素」も、押し並べて前置修飾要素へと置き換えられることになるが）、「日陰にあるのを《話者》が見たベンチ」と記述し得るのである[1−31]。ただ、この"a bench"には既にそのような「特定」が実現されていることを受け手に伝えるにあたっては、「話者の思い」も不定冠詞"a"も無力である[1−32]。

   話者の思いが無力である以上、「必要があれば、これがそのベンチだと言って示すこともできるはずである」(安井稔, ibid, 11.1.2) という見解について、受け手の視点からは次のように述べておかねばならない。

   "a bench"に既に実現されている「特定」の在り方は、話者の思いとは無関係に、この発話内に示されている言語表現の働きで実現されるような「特定」の在り方であり、ここでは「特別の個別性」である。受け手に伝わるのは､名詞句"a bench"の指示内容は同種の個体の内の「任意の一個体」ではなく「特別な一個体」であるということに過ぎない｡そして、その「特別な一個体」はこの発話に関わる脈絡の中で「どの一個体」に照応するのかが受け手に伝わることを可能にするような情報は言語表現という形でそこに示されてはいない。従って､この「特別な一個体」が当該脈絡の中で「どの一個体」に照応するのか、受け手には不明であるし､受け手は「これがそのベンチだと言って示すことはできない」｡ましてや、「発話外照応」に関わる諸問題（例えば､"I saw a bench in the shade."中の"a bench"は発話の外部世界で「どの一個体」に照応するのか）は、この孤立した発話（脈絡から抜き出された発話）の内側にとどまって記述を続ける限り、受け手の語り得る領域の外に位置する課題である。話者の思いの丈はどうあれ、受け手の視点から判断し得るのは、この"a bench"には「特別の個別性」という在り方の「特定」は実現されているが､その「特別な一個体」が当該脈絡の中で「どの一個体」に照応するのかという在り方の「特定」（即ち、「脈絡内照応性」という在り方の「特定」）は実現されていないということである。

   "I have a book in my hand. It(=The book) is red."中の"a book"について、「aは不定冠詞ではあるが、特定の本を指していることは明らかであろう。」(安井稔, ibid, 11.1.2)と語られるが、受け手の視点から判断し得るのは、ここでも、実現されているのは「特別の個別性」という在り方の「特定」であるということである。こうした孤立した発話内で実現されている「不十分な特定」とも言えるような「特別の個別性」が、「より十分な特定」（この個体が当該発話に関わる脈絡の中で「どの一個体」に照応するのかという在り方の「特定」）の実現にまで至るには「話しの続き[1−33]」が、当該発話に関わる脈絡が明かされることが必要なのである。

   ただし、少なくとも「特別の個別性」が実現されているからこそ、「a＋単数名詞」を「itまたは『the＋名詞』で受けることができる」(安井稔, ibid)と言えるのである。（「単なる個別性」が実現されている「a＋単数名詞」は"one"で受けることになるだろう[1−34]）

   「特定」は問わず語りに語られることもある。「a＋単数名詞」に実現されている「特別の個別性」という在り方の「特定」について、CGELの「不定冠詞」に関わる箇所には明示的記述を見出すことはできない。CGELは不定冠詞の用法を、
     �@「（a/an Xの）Xの指示内容[reference] を唯一的に特定し得ない[not uniquely identifiable]」場合（CGEL, 5.36）（受け手の視点からの判断である）、
     �A「指示的働きというよりむしろ（叙述的形容詞に似た）叙述的働きをしている」場合（CGEL, 5.37）、
     �B「数詞的機能が優位である」場合（CGEL, 5.38）
   に分類しているが、「特別の個別性」という在り方の「特定」が実現されている「a＋単数名詞」に関する記述は、次のような、冠詞について語る前に整えるべき仕度の一部となる記述の中に、それを見出す努力をして初めて見て取れるに過ぎない。以下の記述は未だ冠詞に関わるものではない。

冠詞の用法を区別するに際し、我々は個別的[specific]指示と総称的指示を区別せねばならない。以下の文例[1][2]を比較せよ。
A lion and two tigers are sleeping in the cage. [1]
Tigers are dangerous animals. [2]
文例[1]では、指示は個別的[specific]である。なぜなら、我々は「トラ」という集合中の特定の個体[particular specimens]を念頭に置いている[have in mind]からである。しかし、我々が文例[2]を発話する場合、指示は総称的である。なぜなら、我々は特定[particular]のトラを個別的[specific]に指示することなしに「トラ」という集合を思い浮かべているからである。
（CGEL, 5.26）（下線は引用者）[1−35]