話者が独り言（ご）つ分には如何様にも語り得る。話者の視点からということなら､話者は"I am a dog/ Christ/ Napoleon."とでも何でも語り得るのである。しかし、受け手の了解に解消し難いような滞りを引き起こすことが話者の目論見ではないとしたら､つまり、話者に伝達の意志があるのだとしたら、話者はその語りように一定の枠をはめられることになる。語るに際しては(物)語りの作法に従わねばならなくなる｡受け手に､「語り得ようもないことがらが語られている」と判断させることがあってはならず､受け手に、「語り得ることがらが語られている」と判断させるような(物)語りでなくてはならない。例えば次のように｡

〔3〕She has α car. It’s blue. (彼女には車がある｡青色のね)
この場合、話し手は彼女の車がどういうものかを知っており、だからこそ「それは青色だ」とコメントしているわけである。
（安井稔編『コンサイス英文法辞典』"referential use (of noun phrases)（（名詞句の）指示的用法）"の項）(下線と斜体・太字は引用者) [1−45]

   （1−8）（They pointed to a dog, who was looking at him hopelessly.）中の"a dog"及び"I met a logician, who is teaching at Chicago."中の"a logician"の場合､簡略な言い方をすれば､それらについて語り得る（と話者に判断されている）ことがらの一端がそれぞれ語られていた｡"They pointed to a dog"に従属する節であるwho節には、"They pointed to a dog"中の"a dog"の属性（であると話者に判断されていることがら）の一端が展開されていたし､"I met a logician"に従属する節であるwho節には、"I met a logician"中の"a logician"の属性（であると話者に判断されていることがら）の一端が展開されていた。"She has α car. It’s blue."の場合にもやはり､"She has α car."中の"a car"について語り得る（と話者に判断されている）ことがらの一端が語られているように見える｡

   しかしながら、受け手の視点から見て取れるのは､ここで語られているのは､"She has α car."中の名詞句"a car"の指示内容である「特別な一台の車」についてというよりむしろ、従属的節ではない独立の文"It’s blue."中の"It"の指示内容である「特別な一個体」について語り得る（と話者に判断されている）ことがらの一端であるということだ｡"It"の指示内容である「特別な一台の車」はここに示されている脈絡の中で"a car"に照応することを受け手は容易に見て取れるが故に､ここで話者によって語られているのは、「脈絡内照応性」は既に実現されておりそのことは受け手にも伝わるような名詞句の指示内容についてなのであって、"a dog"や"a logician"の場合のように､その指示内容である「特別な一個体」に照応すべき「特定の一個体」が（脈絡が示されていないが故に見当たるはずもなく）受け手にとっては空虚であるような名詞句の指示内容についてではないのである｡「脈絡内照応性」は既に実現されておりそのことは受け手にも伝わるような名詞句の指示内容についての(物)語りが、ここでは(物)語りの作法通りに始められている[1−46]。話者は「the＋名詞」ではなく､「the＋名詞」に代わり得る"It"をまず提示して語り始めることで脈絡を参照すべきことを、付随的に伝達の意志を示唆していることに加え、参照すべき脈絡を現に示してもいる｡（1−8）の場合とは違って、ここでは(物)語りの作法が守られているために物語の主人公が明かされることになる｡"It"が照応すべき"a car"、即ち､「彼女が持っている一台の車」がこの物語の主人公である。(物)語りはそのような「特別な一台の車」をめぐって始まったばかりである。そのような「特別な一台の車」は、未だ話者の念頭にあるに過ぎない脈絡の中で「どの車」に照応するのかは､(物)語りが展開される過程で､次第に受け手に明かされることになるかもしれない[1−47]｡その「特別な一台の車」のことなら受け手には何から何まで分かっているという事態さえやがて訪れるかもしれない｡(物)語りとは、(物)語りの冒頭で開陳される「脈絡内照応性の欠如」を徐々に充たすべき脈絡のことである。

   翻って､（1−8）（They pointed to a dog, who was looking at him hopelessly.）の場合、受け手の了解には滞りが生じる。そして、その滞りの中心にあるのは、「話者にとって既知である名詞句」と「そのような名詞句に添えられた非制限的名詞修飾要素」との結びつきの在り方が受け手に誘う当惑である。そして、この当惑は､「語り得ようもないことがらが語られている」と判断せざるを得ないという体験でもある｡つまり、受け手の視点からは、名詞句"a dog"の指示内容である「特別な一匹の犬」に照応すべき「特定の一匹の犬」は（脈絡が示されていないが故に）いずこにも見出しようがなく、それゆえ空虚である他はない「特別な一匹の犬」について何ごとかが語られているように見えるのである。受け手は、語り得ようもないことがらが語られているといった場面に立ち会わされることになる。受け手には､互いに「融和不可能」（[1−31]参照）な観念が結び合わされた命題が提示されているように見える｡「空虚」について"(who) was looking at him hopelessly"と語り得ようはずもないのである。"A teacher is tall."という発話が成立しにくい（[1−40]参照）のは､"A teacher"について語り得ようもないと判断せざるを得ないことがらが語られているからなのだが､このことは一面では､この名詞句"A teacher"の指示内容である「特別な一人の教師」は（この発話に関わる脈絡が全面的に不在である場合）空虚であると判断せざるを得ないが故に､空虚について"is tall"とは語り得ようはずもないと判断せざるを得ないということでもある｡

   かくして、"She has α car. It’s blue."の場合、「個人差的な揺れ」が指摘されないのは､"It"の指示内容である「特別な一個体」が"a car"に照応することを受け手は容易に見て取れるからである｡また、この発話が受け手の了解に滞りを誘いにくいのは、"a car"の指示内容である「特別な一個体」について語り得る（と話者に判断されている）ことがらの一端が、（1−8）の場合のように非制限的名詞修飾要素という形で展開されていないからである[1−48]（名詞修飾要素に伴うカンマは時に躓きの石だ[1−49]）。つまり、受け手の視点からは、"It"の指示内容である「特別な一個体」について語り得る（と話者に判断されている）ことがらの一端が、即ち､（その「脈絡内照応性」は既に実現されていることが受け手にも伝わる）名詞句の指示内容について語り得る（と話者に判断されている）ことがらの一端が語られているのであり、空虚についてその属性が語られているわけではないと判断し得るからである｡

   その一方（1−8）（They pointed to a dog, who was looking at him hopelessly.）中の"a dog"については、"I met a logician, who is teaching at Chicago."中の"a logician"の場合と同様､「脈絡内照応性」は（話者の念頭にあるに過ぎない脈絡の中では）既に実現されているがそのことはその場では受け手には伝わらないし、そのことが受け手に伝わるのに必要な脈絡は未だ示されていない、と話者は判断しているはずなのである。

   このような場合､既に述べたように、受け手側の了解に解消し難いような滞りを引き起こすことが話者の目論見ではないとしたら､つまり、話者に伝達の意志があるのだとしたら、話者は、「語り得ることがらが語られている」と受け手に判断させるような語り方をせねばならない｡空虚についてその属性が語られている、と受け手に判断させるようなことがあってはならないのである｡

   にもかかわらず、（1−8）の場合のように､受け手にはその空虚が伝わるだけの「特別な一個体」について何ごとかが語られるとすれば､受け手の前に出現するのは､その端緒が既に結末であるような(物)語りということになる。そのような(物)語りは、「脈絡内照応性」が既に実現されているということが受け手に伝わるために必要な、受け手が参照すべき脈絡は、未だ示されていないにとどまらずこれからも示されることはない、ということの密かな宣告である｡「特別な一個体」が「どの一個体」に照応するのかは受け手には決して伝わらないということの、「脈絡内照応性」は既に実現されていてもそのことは受け手に伝わることはないということの示唆である。そして受け手は途方にくれる｡脈絡を参照すべしとの示唆が行われることも参照すべき脈絡が示されることも(物)語りが展開されることもなく、その代わりに､未だ示されていない参照すべき脈絡の将来的不在が、(物)語りは既に終わっていることが示唆される。空脈絡が、(物)語りの不在が示唆される。

   このとき、未だ示されていない参照すべき脈絡の将来的不在とは、受け手にとっては、"a dog"に欠けている「脈絡内照応性」を充たすべき脈絡は過去現在未来に渡って不在であり、その指示内容である「特別な一個体」はいつまでも「特別な一個体」という充たされぬ空虚であり続けるということである｡受け手は､"a dog"に「記号それ自体の《意味》を認める」（[1−20]参照）ことを、例えば「もっぱら愛玩動物である四本足の家畜の一種」を見出すことを求められているに等しい｡"a dog"に後続して非制限的関係詞節という形で展開されているのは、受け手にとっては空虚でしかない指示内容について語り得る（と話者に判断されている）ことがらの一端である、というのが受け手が下さざるを得ない判断である。展開されている属性の主体は受け手にとって空虚であり続けることが示唆され、(物)語りは始まるや否や展開されることもなく既に終わっている。(物)語りを展開する意志を、(物)語りの主人公を明かす意志を欠いた話者には、伝達の意志も欠落しており、それゆえ､ここでは伝達の可能性も欠落している｡語り得る（と話者に判断されている）ことがらの一端が語られてはいるのだとしても、受け手の視点からは、語り得ようもないことがらが語られているように見える。名詞句"a dog"の指示内容である「特別な一匹の犬」を唯一的に特定するのに必要な参照すべき脈絡の将来的不在が、即ち(物)語りの端緒がすでに結末であることが既に示唆されている以上､この「特別な一匹の犬」は受け手にとっていわば中身のない張りぼてであり続けるからだ。受け手の視点からは､さながら蝋細工の食品見本の味が語られており、空集合の要素があげつらわれており、行き過ぎるさの行人のふとした呟きを耳にしたかの思いに駆られる。話者の、則を越えた恣意が透けて見える｡

   （1−8）（They pointed to a dog, who was looking at him hopelessly.）に関する受け手の直感的な印象はおそらく次のような当惑であろう。一体「どのような状況下にある特別な一匹の犬」についてであれば、「絶望的な様子で彼を見つめていた」といったことを語り得るというのか。（1−8）中の非制限的関係詞節に示されているような属性はどんな犬にも備わっているわけはないのである。しかし、受け手はこうした当惑を解消する手立てをいずこにも見出し得ず、話者には受け手のそうした当惑を解消しようという意志が欠落している｡手妻さながら、虚空から次々とあれやこれやのものが取り出だされるといった光景を前に受け手は呆然と佇むほかはない｡

   受け手が体験するこうした呆然たる思い、「どのような状況下にある特別な一匹の犬」についてであれば「絶望的な様子で何かを見つめていた」という述辞を選択し得るというのか、といった当惑は、受け手の了解にたまゆらの滞りを引き起こすことにつながる。そして、その滞りの中心にあるのは、その指示内容である「特別な一個体」が受け手にとっては空虚であり続けるような名詞句の指示内容（即ち、空虚）について、何ごとかが語られているということである｡語り得ようもないことがらが語られているという事態を前にしての戸惑いである（繰り返すが､「空虚」についていかなる属性を語り得るというのか）。

   （1−8）では、「特別な一匹の犬は、絶望的な様子で彼を見つめていた」という主辞と述辞の組み合わせが成立しているわけではないのである｡この「特別な一匹の犬」は受け手にとっては今もそしてこれからも空虚であり続け､空虚は「××は、絶望的な様子で彼を見つめていた」のようにも表記し得ず、せいぜい「（…は）絶望的な様子で彼を見つめていた」と表記し得るのみであり、そこに見出せるのは命題の項であろうかと推測し得る程度の述辞に過ぎない｡《空虚を主辞の項に置いた命題》（命題に非ざる命題であり､「非命題」とでも呼んでおく他はない）はそもそも受け手の了解を拒絶しており、伝達の意志を欠いた話者の、受け手に対しては閉じられた独自世界内で密かな主辞を戴いて成立している命題、命題に非ざる命題、「非命題」である。受け手の了解が成立する場である世界認識とは異質の世界認識に由来するという印象しか与えない命題（「非命題」）が提示されることになる。

   これに比べれば､例えば、「国際連盟は、弁舌を上達させるには立派な組織である」（[1−44]参照）という主辞と述辞の組み合わせは、話者独特の、それだけに、受け手に異和の感（ときには、親しみ、かもしれない）を呼び起こす可能性のある体験（そして世界認識）を予感させるにしても、「非命題」を紡ぎ出す類のあの独自性と閉鎖性に比べれば遥かに開かれている。ことによれば（脈絡は探索し得ないことに、参照すべき脈絡は過去現在未来に渡って不在であることに気付かぬまま探索を続ければ）、（1−8）の受け手は発話全体に関わる自らの了解がふと闇に閉ざされるのを体験するかもしれない。（1−8）のような孤立した発話は受け手を我知らぬ間に無明に引き込み、受け手は、自らの了解にまとわりつく暗い陰によって判断を曇らされ、辿るべき道を誤るようなことがあるかもしれない。例えば、（1−8）中のカンマなどは不要なのだ（[1−49]参照）、という風に。しかしながら、受け手に伝わるべきは、参照すべき脈絡は徹底的に不在であるということ、結果的に受け手は当該発話に関わる脈絡を、従って話者の閉ざされた思いを共有し得ないということ、話者には伝達の意志が欠落しているということである。

   受け手が当惑を誘われることになる契機を考える上で、あるいは、（1−8）(They pointed to a dog, who was looking at him hopelessly.)中の"a dog"とそれに後続する非制限的関係詞節との関係の在り方を目の前にして我知らぬ間に無明に引き込まれるといった受け手の体験が夢幻でないことを確認するためにも、（1−8）中の"a dog"と以下の（1−9）中の"a dog"を対照することは無駄ではあるまい。

（1−9）
They pointed to a dog who was looking at him hopelessly.
（池谷彰「伝統文法の組織」, ibid）（下線と斜体・太字は引用者）
〈彼らは、絶望的な様子で彼を見つめている一匹の犬を指差した。〉（私訳）

   判断対象たり得るための要件を充たしている情報は命題を構成する項に見出せる（[1−31]参照）というよりむしろ､主辞と述辞の備わった命題に見出されるのである[1−51]。受け手は、「我が国の首相は絶望的な様子で彼を見つめている犬である」とか「犬は逆立ちして綱渡りをする」とか「カラスは白い」のような「主辞と述辞の組み合わせ」を提示されて初めて、そこに示されている話者の判断は共有するに値するかどうかを判断することになるのであり、あるいは、たとえ一瞬であれそこに異和を体験することになるのであり、更には「そこに示されているそれらの観念は融和不可能である」という判断を下すことにもなるのである（「融和不可能」、「判断〔命題〕と複合語句の対照」などについては[1−31]参照）。（1−9）の場合、受け手は、我知らず無明に引き込まれるといった体験とも、当惑や了解の滞りとも未だ無縁である。

   こうして、（1−8）と（1−9）の場合では、受け手が体験する了解には確かに相違があり、しかも、そこにはカンマの有無の他に違いを見出せない以上、カンマに体験の相違の淵源を求めるほかはなくなる。つまり、カンマは決して紙魚ではなく、カンマの有無はそのまま、時には文体の重要な特性につながるような情報量の差である。ひとたびカンマは紙魚ではないことを確認できれば、カンマの有無に起因する（1−8）と（1−9）の相違は、一般的に提示されている関係詞節の在り方の相違でもある[1−52]。当然のことながら、カンマが招くのは、普通は､無明や当惑や了解の滞りといった、受け手に不安や異和感を掻き立てるような心的体験だけではないのである。そして、見て見ぬ振りが許される紙魚などではないカンマによって分節される関係詞節の在り方の相違とは次のようなものである｡

   カンマの介在を契機として受け手に伝わることは､話者にとって既知である名詞句の指示内容について語り得る（と話者に判断されている）ことがらの一端が、非制限的名詞修飾要素という形で展開されているということである。そして、「（話者にとって）既知である名詞句」と「そのような名詞句に添えられた非制限的名詞修飾要素」との結びつきは、名詞句の指示内容とその属性との間に内在する結びつきに相当する。

   （1−2a）（Last month I read a novel and a biography. The novel, which especially appealed to me, was written by Hawthorne.）（第一章第３節参照）及び（1−8）（They pointed to a dog, who was looking at him hopelessly.）中の"The novel"と"a dog"の場合、その指示内容である「特別な一個体」について語り得る（と話者に判断されている）ことがらの一端が、非制限的名詞修飾要素という形で展開されている｡

   その内、（1−2a）の場合のように、名詞句"The novel"には「脈絡内照応性」が既に実現されているということが（現に示されている脈絡を介して）受け手に伝わる場合もある。"the"を掲げることがそのまま脈絡を参照すべしとの示唆ともなっている"The novel"は、現に示されている参照すべき脈絡の中で"a novel"に照応することを、受け手は見て取れるのである。この場合、受け手は、"The novel"とwhich節の間にはカンマが介在すべきであるという話者の判断を共有し得る。

   他方、(1−8)中の"a dog"は、話者の思いが籠った名詞句であり、話者にとって既知である名詞句であり、その指示内容は話者にとって展開し得る属性の詰まった「わけありな個体」であるとしても、｢脈絡内照応性｣は話者の念頭において実現されているに過ぎないが故に、この名詞句は受け手にとっては既知ではない。既に述べたように､(物)語りを展開する意志を欠いた話者には伝達の意志も欠落しているが故に､この"a dog"の指示内容である「特別な一匹の犬」に照応すべき「特定の一匹の犬」を（脈絡が過去現在未来に渡って不在であることが示唆されているために）受け手はいずこにも見出し得ない。この"a dog"が「どの特別な一匹の犬」のことなのか受け手には見当もつかない。そして､受け手は、この"a dog"は「わけありな個体」の対極に位置するような「空虚」であると判断せざるを得ない。このとき、受け手は、"a dog"とwhich節の間にはカンマが介在すべきであるという話者の判断を共有し得るわけではなく、そこにはカンマが介在すべきであると話者は判断していると判断し得るのみである。そしてこれが、そこにあるカンマを介して受け手に伝わることである。

   とまれ、（1−2a）と（1−8）のいずれにおいても、話者にとって既知である名詞句に続けて、「そのような名詞句を非制限的に修飾する要素（即ち非制限的名詞修飾要素）」という形で展開されているのは､その名詞句の指示内容の属性（であると話者に判断されていることがら）の一端であった。

   既に本章第３節で次のように述べておいた。

   発話の構成要素となっているある名詞句の指示内容について、非制限的関係詞節を添え得るほどの「特定」が――そのような「特定」が既に実現されていることが受け手に伝わるかどうかとは関わりなく――話者の念頭においては既に実現されている場合もある。文字を用いて実現されている発話では、ある名詞句の指示内容については非制限的関係詞節を添え得るほどの「特定」が既に実現されている（と話者に判断されている）ということが受け手に伝わる際に、カンマ（[1−12]参照）がその媒介となる場合がある。

   文字を用いて実現されている発話では、ある名詞句には非制限的名詞修飾要素を添え得るほどの「特定」が既に実現されているという話者の判断が、名詞修飾要素に伴うカンマによって表示されることがある。名詞修飾要素に伴うカンマは、その名詞句が話者にとって既知であることを受け手に伝えるのであり、このとき、カンマを伴う名詞修飾要素は、話者にとって「脈絡内照応性」が既に実現されている名詞句（即ち話者にとって既知である名詞句）の指示内容について語り得る（と話者に判断されている）ことがらの一端の展開であることが、受け手には伝わるのである。カンマは、その名詞句が受け手にとっても既知である（あるいは、既知でなくてはならない）ということを示しているわけではない｡つまり、受け手は必ずしも、その名詞句にはカンマを伴う名詞修飾要素を添え得るという話者の判断を共有し得るわけではないのである。もしその名詞句が受け手にとっても既知である（即ちその名詞句にはカンマを伴う名詞修飾要素を添え得ると受け手もまた判断し得る）とすれば、当該発話に関わる言語的脈絡が示されているからであるか、もしくは、そのような言語的脈絡に代わる働きをする非言語的脈絡が話者と受け手に共有されているからである[1−53]。脈絡――当該発話に関わる言語的脈絡、もしくは、そのような言語的脈絡に代わる働きをする非言語的脈絡――を介して初めて受け手に伝わるべきことは、脈絡が不在である場合には受け手には伝わらない方が、拠りどころを欠いた伝達はむしろ実現しない方が、つまり、伝わるべくもないことは伝わらない方が幸いであろう｡